导 读 《Dead Meat》目前来看是一款相当新颖的电子游戏。而随着生成式AI在游戏行业的接受度（或是排斥度）持续变化，这类游戏未来或许会成为行业常态。本作始终游走在争议的边缘，其核心玩法是玩家在调查一桩谋...

《Dead Meat》目前来看是一款相当新颖的电子游戏。而随着生成式AI在游戏行业的接受度（或是排斥度）持续变化，这类游戏未来或许会成为行业常态。本作始终游走在争议的边缘，其核心玩法是玩家在调查一桩谋杀谜案的过程中，与AI驱动的NPC展开实时对话。

本作由Meaning Machine工作室开发，该工作室在官网写道：“AI角色与AI任务玩法，有潜力彻底革新互动叙事体验”，同时补充道，这一切的前提是“人类创作者必须始终掌握故事的创作主导权。因为脱离了人类创作者，产出的只会是毫无价值的糟粕内容”。

Meaning Machine还进一步阐述了其“驾驭AI的全新颠覆性模式——旨在打造有深度、有意义的故事，在人类创作主导与AI涌现特性之间实现平衡”。而《Dead Meat》，正是这套理念的落地成果：游戏的核心故事由人类创作者撰写，而当玩家试图破解谜案时，生成式AI驱动的NPC会针对玩家的言行给出定制化的回应。退一步说，这至少是个极具新意的概念。近期，该工作室联合布里斯托大学，通过一项全新的研究对《Dead Meat》进行了测试。

布里斯托大学开展了这项研究（第一阶段结果现已公布，完整长篇论文将于后续发布），研究方式为：邀请玩家体验Meaning Machine工作室两款开发中的游戏《Dead Meat》与《Blood Will Out》，单段游玩时长20分钟，结束后对玩家进行半结构化访谈。

研究第一阶段聚焦《Dead Meat》，样本量仅为68名玩家，介绍显示，其中31人自我认同为男性，31人为女性，7人为非二元性别。研究通过访谈，以及让玩家对不同维度给出1-10分的评分，收集他们在短时间体验后，对游戏内NPC的感受与对《Dead Meat》的整体看法。

正如本文标题所点明的，必须明确的是：这家工作室的核心利益，与玩家是否接受游戏中生成式AI驱动的NPC深度绑定。诚然，这项研究由公共资金资助，并非Meaning Machine出资，但它确实是与该工作室合作开展的。同时必须重点指出，研究的样本量较小，且每位玩家的游戏体验时长有限——后者也被研究本身列为局限性因素。

尽管存在上述局限，根据布里斯托大学的这项研究，96%的玩家认为游玩《Dead Meat》的体验令人愉悦，给出了“6分及以上”的评分。

研究报告中写道：“几乎所有玩家不仅享受游戏过程，更是发自内心地喜爱这款游戏。90%的玩家为“创作自由度”打出了5分及以上的评分，其中56%的玩家给出了6分及以上;87%的玩家为“沉浸感”打出了5分及以上的评分。”

一名受访者表示：“能自己设计想问的问题，这种体验真的非常有成就感。”另一名受访者则称：“这种自由度一开始会让人无比兴奋，沉浸感拉满，体验非常酷。但同时，它也会让人感到无所适从。”这番话也触及了研究中提到的另一个观点：受访者也会产生疑问——自己与这些NPC的对话，到底有多少是真正有意义的。

这些研究结果，会不会很大程度上源于过短的游玩时长，以及玩法本身的新鲜感?当然，存在这种可能性。值得肯定的是，该研究也承认了这是其局限性之一。但这也不意味着我们可以直接无视这些玩家反馈，这确实是生成式AI与AI技术在电子游戏中一个颇具潜力的有趣应用方向。

这类技术真的具备Meaning Machine所宣称的潜力吗?当然，我们目前无法给出确切答案。但布里斯托的这68名受访者——据我们所知，他们或许本就支持生成式AI技术，而非像行业内许多人那样持明确反对态度——他们的反馈，显然不足以证明这项技术能带来什么颠覆性的变革。